08.25.08
Le véritable palmarès des médailles
Depuis le début des Jeux olympiques de Pékin, la Chine apparaît dans le tableau des médailles d’à peu près toutes les disciplines. Pour la première fois de son histoire, le pays s’est classé au premier rang pour le nombre de médailles d’or recueillies. 51 médailles d’or et un total de 100 médailles (10 de moins que les États-Unis à 110). Au Canada, on se sent bien faible lorsque l’on se compare 19e rang pour le nombre de médailles d’or et au 15e rang pour le nombre total de médailles. Les pays du Top 5 pour le nombre de médailles sont dans l’ordre les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Australie.
En termes démographiques, ce palmarès brut ne vaut pas grand-chose. Lorsque l’on y pense, c’est évident qu’un pays aussi populeux que la Chine (un sixième de la population mondiale!) gagne beaucoup de médailles : le nombre « d’athlètes potentiels » est beaucoup plus élevé. Ça ne fait donc pas d’elle un pays de super-athlètes dominant le reste du monde, ce n’est qu’une question de probabilité s’ils remportent plus de médailles. De la même manière, il est évident que les États-Unis remporteront plus que médailles avec leurs 300 millions d’habitants que l’Islande, qui en compte 290 000. Dans ce Top 5, seule l’Australie compte moins que 50 millions d’habitants.
Pour établir un palmarès standardisé et ainsi savoir quels sont les pays comportant le plus de médaillés en fonction de leur population, nous pouvons calculer le nombre d’habitants par médailles (diviser la population du pays par le nombre de médailles recueillies). Plus le nombre est faible, plus le pays peut être considéré comme « performant », car cela correspond au nombre d’habitants « nécessaires » pour avoir une médaille. En considérant ce nouveau classement, le palmarès est bien différent :
1. Bahamas (150 000 habitants / médaille)
2. Jamaïque (240 000 habitants / médaille)
3. Islande (290 000 habitants / médaille)
4. Slovénie (400 000 habitants / médaille)
5. Australie (430 000 habitants / médaille)
…
34. Canada (1 750 000 habitants / médaille)
…
43. États-Unis (2 620 000 habitants / médaille)
…
67. Chine (12 500 000 habitants / médaille)
En termes démographiques, des pays tels que les Bahamas, la Jamaïque ou l’Australie ont beaucoup plus de mérite que les grands pays populeux tels que la Chine. À titre de comparaison, si la Chine était aussi performante que la Jamaïque, son nombre de médailles devrait être de … 5200 (soit plus que le nombre total de médailles accordées lors des Jeux!).
Maintenons, considérons que ce n’est pas tous les habitants d’un pays qui ont les mêmes « chances » de gagner une médaille : les enfants et les personnes âgées ne sont pas dans le groupe d’âge moyen des athlètes médaillés! Ainsi, un pays ayant une population très âgée a beaucoup moins « d’athlètes potentiels » qu’un pays où les jeunes adultes sont très nombreux. En considérant que les jeunes adultes sont âgées entre 15 et 39 ans et qu’ils représentent le bassin de la population ayant le potentiel d’être médaillée, nous pouvons standardiser le palmarès en fonction de la structure par âge du pays. En divisant la population âgée de 15 à 39 ans par le nombre de médailles obtenues, nous obtenons le ratio de jeunes adultes par médaille. Le palmarès n’est néanmoins pas tellement différent du précédent :
1. Bahamas (70 000 jeunes adultes / médaille)
2. Jamaïque (100 000 jeunes adultes / médaille)
3. Islande (110 000 jeunes adultes / médaille)
4. Slovénie (150 000 jeunes adultes / médaille)
5. Australie (150 000 jeunes adultes / médaille)
…
33. Canada (620 000 jeunes adultes / médaille)
…
41. États-Unis (930 000 jeunes adultes / médaille)
…
68. Chine (5 550 000 jeunes adultes / médaille)
En conclusion, les pays qui méritent le plus de félicitations ne sont pas les États-Unis ou la Chine. S’ils sont au sommet du classement, c’est uniquement parce qu’ils sont très populeux. Des pays peu populeux sont nettement plus performants qu’eux. Même le Canada, malgré sa modeste récolte, se classe mieux. Félicitations aux Bahamas et à la Jamaïque, qui eux ont réellement remporté plus que leur part de médailles et accordons une mention d’honneur à l’Australie qui figure dans les 3 Tops 5 vus ici.
08.17.08
L’« exode » des Québécois en chiffres : qu’en est-il réellement?
Texte publié dans le journal Le Droit le 9 septembre 2008 en page 17
Il n’est pas rare de lire ou d’entendre dans les médias, par le biais des nouvelles, des éditoriaux ou des lettres ouvertes, que le Québec serait une terre d’exode, que la province perd massivement ses gens et ses diplômés. Sans nommer toutes les fois où il en a été question, rappelons seulement qu’à en croire certains, le rêve d’une grande partie de la population serait de quitter la province. Pour appuyer leurs dires, des chiffres bruts sont amenés, sans toutefois prendre le soin de nuancer et de comparer avec les autres provinces. Dans ce texte, j’aimerais rétablir les faits, car la situation est loin d’être aussi alarmante qu’on pourrait le croire : la réalité, c’est que le Québec est la province où il y a le moins de départs au prorata de sa population.
À partir des chiffres fournis par Statistique Canada, il est possible d’avoir, pour chaque année et chaque province, une estimation du nombre d’émigrants (les personnes quittant une province pour un autre pays) et le nombre de sortants interprovinciaux (les personnes quittant une province pour s’installer dans une autre). En faisant la somme de ces deux composantes, nous savons qu’il y a en moyenne 40 000 personnes par années qui quittent le Québec depuis 10 ans. Les chiffres peuvent paraître alarmants au premier regard, car il s’agit d’un nombre équivalent aux immigrants qui sont accueillis chaque année dans la province.
Précisons d’abord une chose : la mesure comparative des départs de la province doit être en fonction de la population à risque, car il est bien évident qu’il y a plus de personnes qui quittent le Québec (qui compte 7,7 millions d’habitants) qu’il y en a qui quittent l’Île-du-Prince-Édouard (qui compte 130 000 habitants). Premièrement, relativisons les chiffres! Ces départs correspondent à un taux annuel moyen de 5,2‰, c’est-à-dire que pour chaque tranche de 1000 Québécois, 5 personnes quitteront la province par année. Encore alarmant diront certains, mais qu’en est-il ailleurs? En Alberta, le taux de départ annuel moyen est de 18,1‰, pour la même période. En Colombie-Britannique, c’est 14,6‰. En fait, le taux de départ du Québec est le plus faible parmi les 10 provinces canadiennes, tout juste devant l’Ontario qui a un taux de 7,2‰.
Parlons maintenant du fameux « exode » des diplômés. Qu’en est-il réellement? Les données du recensement de 2006 permettent de voir, parmi les Canadiens âgés entre 25 et 64 ans qui ont fait des études postsecondaires, la province de résidence actuelle en fonction de la province où les études ont été effectuées. Ainsi, parmi ceux qui ont fait leurs études postsecondaires au Québec, 94% vivaient toujours au Québec en 2006, ce qui veut dire que 6% ont déménagé ailleurs au Canada après avoir obtenu leur diplôme. C’est beaucoup direz-vous? Pourtant, parmi les dix provinces canadiennes, le Québec est de loin celle qui présente le meilleur bilan : l’Alberta n’a conservé que 84% de ses diplômés, la Colombie-Britannique, 90% et l’Ontario, 91%. Dans les provinces maritimes, ces pourcentages sont inférieurs à 75%.
Concluons finalement sur une nuance. Dans les deux points précédents, il n’a été question que des sortants et non des entrants (c’est pour cette raison que l’Alberta fait piètre figure, car bien qu’il y ait beaucoup de gens qui quittent cette province, un nombre beaucoup plus grand s’y installent). Or, c’est à ce niveau que le Québec fait moins bien que les autres provinces. Cependant, il faut bien comprendre que le fait de ne pas attirer beaucoup de Canadiens anglais (la raison du solde migratoire interprovincial négatif) est un tout autre débat que le prétendu exode des Québécois. Il est vrai que peu de Canadiens viennent s’installer au Québec, mais en revanche, peu de personnes quittent le Québec et un très grand nombre d’immigrants sont accueillis. Somme toute, ce qui compte démographiquement parlant, c’est le solde migratoire net de la province (la somme des entrants internationaux et interprovinciaux moins les sortants). Au Québec, ce solde migratoire net est largement positif depuis plus de 20 ans. Dans les dernières années, il était d’environ 30 000, c’est-à-dire que chaque année, le Québec gagne 30 000 habitants par le biais des migrations. Cela correspond à un solde net supérieur à celui de la France ou des États-Unis au prorata de la population. En prenant en compte les 10 dernières années, dans l’ensemble du Canada, le Québec se classe au 4e rang à ce niveau, derrière l’Ontario, l’Alberta et la Colombie-Britannique. En considérant une vue d’ensemble et en relativisant, nous voyons que nous sommes néanmoins loin du désastre!
02.28.08
Repenser nos besoins en matière d’immigration
Texte paru dans le Devoir du lundi 28 janvier 2008 (p. A-6 ou sur le web: http://www.ledevoir.com/2008/01/28/173619.html) et en version courte, dans le Soleil du mardi 5 février 2008 (p. 11)
La ministre Yolande James a annoncé, à l’automne dernier, l’augmentation des seuils d’immigration de 45 000 à 55 000 individus d’ici 2010. À la suite de la récente sortie publique du démographe Marc Termote sur la situation du français au Québec, le chef de l’Action démocratique du Québec (ADQ), Mario Dumont, dont la position de base était déjà contre cette hausse, réclame un nouveau débat sur la question, car, affirme-t-il, la décision «a été prise sur une base mensongère et grâce à des cachotteries».
Ce débat mérite en effet d’être relancé, car, non seulement, comme le prétend le chef de l’ADQ, certains éléments peuvent ne pas avoir été pris en considération lors de la décision, mais, par-dessus tout, elle repose sur une vision très simpliste de la réalité.
Dans l’allocution du 11 octobre de la ministre James, nous pouvons lire, à titre d’argument dominant pour justifier la hausse de l’immigration, que «les besoins des régions du Québec sont concrets et pressants. D’ici trois ans, c’est par exemple 35 000 postes qui seront à pourvoir dans Chaudière-Appalaches, 62 000 dans la Capitale-Nationale, 23 000 en Mauricie, 18 000 dans le Bas-Saint-Laurent, 9500 en Abitibi-Témiscamingue. Plus de 680 000 dans tout le Québec!»
Cette méthode d’analyse n’est certainement pas appropriée pour la mesure des besoins réels du Québec en matière d’immigration. À cette fin, il faut mesurer l’impact potentiel là où il aura lieu. Dans le cas de l’immigration, l’impact se fait essentiellement sentir à Montréal: près de 75 % des immigrants s’installent sur l’île de Montréal et plus de 80 % dans la région métropolitaine. La véritable question à poser est donc: est-ce que Montréal a besoin de plus d’immigrants?
Prenons l’exemple d’une des régions du Québec nommées dans cette allocution, soit le Bas-Saint-Laurent. De quelle manière une hausse de l’immigration pourrait-elle régler les problèmes mentionnés? Peu importe le nombre d’immigrants accueillis au Québec, cette région aura le même manque de main-d’oeuvre. Parmi les immigrants arrivés en 2005-06, il n’y en a que 0,2 % qui se sont installés dans cette région (à peine quelques dizaines!).
Coup d’épée dans l’eau
Ainsi, en supposant que les nouveaux immigrants accueillis adoptent les mêmes comportements que ceux des dernières années, même une augmentation des niveaux d’immigration à plus de 500 000 par année (le double du niveau accueilli pour l’ensemble du Canada!) ne suffirait pas pour combler les besoins de cette région, et il en va de même pour les autres.
À moins d’une politique efficace de régionalisation de l’immigration, chose qui n’a jamais réellement donné de résultats concrets et qui, selon toute vraisemblance, est peu susceptible d’en donner dans le futur, il est tout à fait inutile d’augmenter les niveaux d’immigration pour combler les besoins des régions essentiellement rurales! Ce constat s’observe partout sur la planète: les immigrants internationaux s’installent principalement dans les grandes métropoles. Il serait extrêmement prétentieux de penser pouvoir faire autrement au Québec.
Revenons donc à la véritable question à se poser en ce qui concerne les besoins en matière d’immigration: Montréal a-t-elle besoin de plus d’immigrants? Laissons parler les chiffres. La région métropolitaine de Montréal bénéficie grandement de la majorité des échanges migratoires interrégionaux, vidant peu à peu d’autres régions. Ainsi, bien qu’un déclin de la population soit à prévoir pour l’ensemble du Québec, le scénario de référence des dernières projections de l’Institut de la statistique du Québec (ISQ) prévoit une hausse soutenue et sans interruption de la population de la région métropolitaine de Montréal.
Les jeunes des régions sont déjà attirés par la métropole et à ceux-ci s’ajoute la très grande majorité des immigrants internationaux. Le manque global de main-d’oeuvre n’est donc pas à Montréal. Au sein de la région de Montréal, c’est essentiellement l’île qui bénéficie de l’immigration internationale. Or, en décembre 2007, le taux de chômage de l’île était de 8,5 %, alors qu’il n’est que de 7 % pour l’ensemble du Québec!
Comment s’en tirent les immigrants? Selon les dernières compilations de l’ISQ, plus de 10 % des immigrants sont au chômage… la preuve que le bassin de main-d’oeuvre potentielle est là et n’a pas à être renforcé! Dans certains secteurs de l’économie, il peut en effet y avoir des besoins conjoncturels, mais ce n’est pas en augmentant les niveaux d’immigration que ceux-ci peuvent être comblés, mais plutôt en faisant une meilleure sélection des immigrants ou en faisant la promotion de ces métiers auprès de la population locale.
La peur du déclin
La peur du déclin de la population est nettement présente dans l’imaginaire collectif des Québécois. Cette peur est utilisée par certains politiciens pour faire croire à la population qu’une hausse radicale de l’immigration est essentielle dès maintenant afin d’éviter ce phénomène. Or, les analyses démographiques montrent le contraire. À ce sujet, j’ai soumis un document lors de la Consultation publique sur les niveaux d’immigration. Il s’agit, à quelques détails près, des résultats de mon mémoire de maîtrise. Au moyen de projection utilisant la migration de remplacement, j’ai calculé les besoins futurs en immigration en fonction des niveaux pris dans les prochaines années.
Contrairement aux croyances de plusieurs, plus le Québec accueillera d’immigrants au cours des prochaines années, plus il lui en faudra par la suite afin d’éviter le déclin de la population. Si le Québec accueille 40 000 immigrants à partir de maintenant et conserve ce nombre jusqu’à ce qu’il ne soit plus suffisant pour éviter le déclin de la population (soit d’ici une trentaine d’années), il faudrait augmenter graduellement le niveau pour atteindre une moyenne annuelle d’environ 57 000 à partir de 2050. Le déclin serait alors évité et les effectifs se maintiendraient.
Cependant, si le Québec accueille 60 000 immigrants dès maintenant, il faudrait alors augmenter le niveau à plus de 66 000 immigrants dans le futur. Une hausse de l’immigration dès maintenant ne contribuera donc pas à éviter le déclin futur de la population. Dans les faits, elle ferait augmenter le nombre d’individus à remplacer, d’où la relation entre la hausse des niveaux actuels d’immigration et la hausse des besoins futurs. Cela peut paraître contre-intuitif, mais, de manière objective, par l’utilisation de la migration de remplacement, il est prouvé qu’une hausse trop rapide de l’immigration nuirait plus qu’autrement à la lutte contre le déclin de la population.
Un grand tabou subsiste lorsque l’on parle des niveaux d’immigration. La peur de se faire traiter de «raciste» ou «xénophobe» est grande. Même si cela était injustifié, Mario Dumont l’a appris à ses dépens lorsqu’il a émis le souhait de ne pas hausser dès maintenant les niveaux d’immigration. Or, dans les faits, maintenir le niveau actuel (environ 45 000) signifie néanmoins accepter un très grand nombre d’immigrants: plus que ce qui a été observé depuis 50 ans au Québec et plus que les niveaux de nombreux pays occidentaux, dont les États-Unis et la France (au prorata de la population). Éliminons ce tabou et n’ayons pas peur de nous poser les vraies questions, comme un peuple mature devrait être en mesure de le faire.
07.26.06
Manque total de rigueur dans La Presse
Texte écrit et envoyé à La Presse le 26 juillet 2006. L’article sur le site web a par la suite été modifié, mais bien entendu, la version écrite demeure.
Je viens de lire l’article de Gabriel Béland intitulé « Calgary atteint le million d’habitants » (La Presse – Actualités, mercredi, 26 juillet 2006, p. A6). En gros, l’article compare la croissance de la municipalité de Calgary (qui y est décrite comme étant la capitale de l’Alberta (sic!)) à celle de Montréal, en prenant bien soin de critiquer cette dernière. Je suis étonné que La Presse publie dans ses pages un texte avec si peu de rigueur intellectuelle. Je voudrais rétablir les faits. Premièrement, la capitale de l’Alberta est Edmonton et non pas Calgary. Ça commence mal un article en disant une telle fausseté à la première phrase. Pour le reste, M. Béland semble vouloir vanter Calgary et aime bien rabaisser Montréal. Je ne nie pas qu’il y ait un fort dynamisme à Calgary, mais le sujet de l’article n’a strictement aucun rapport avec cela. La nouvelle, c’était que la municipalité de Calgary venait de dépasser le million d’habitants. Le concept de municipalité n’est qu’une notion subjective décidée par les gouvernements provinciaux (les fusions municipales, ça vous dit quelque chose?). Si la municipalité de Montréal stagne, c’est tout simplement parce qu’elle est urbanisée à peu près partout sur son territoire, contrairement à Calgary qui a un territoire municipal très grand. La croissance de Montréal se fait donc principalement dans ses banlieues. Il suffirait de fusionner Montréal avec toutes ses banlieues ou, pourquoi pas, fusionner tout le Québec en une seule municipalité de 7,6 millions d’habitants! Ça ne changerait strictement rien au dynamisme de la ville. Si l’on veut comparer, c’est la région métropolitaine qu’il faut regarder et ça prendra au moins 100 ans avant que Calgary (1 million d’habitants) dépasse Montréal (3,6 millions d’habitants), si ça se fait un jour. D’ici là, il ne restera probablement plus de pétrole en Alberta, donc c’est difficile de prévoir ce genre de chose. D’ailleurs, Montréal est encore très loin de la décroissance. En termes d’effectif, sa croissance est même plus grande que celle de Calgary. Au cours des 5 dernières années, Montréal gagne environ 30 000 habitants annuellement contre 20 000 pour Calgary. Il faut faire attention de bien réviser ses textes avant de publier n’importe quoi.
12.04.04
Le vote des enfants – Remise en question de notre « démocratie »
Article publié dans La Seigneurie – 4 Décembre 2004
http://monteregieweb.com/main+fr+01_300+Le_vote_des_enfants.html?ArticleID=391966
Plusieurs personnes ont des oeillères lorsqu’il s’agit de parler de réforme de notre sacro-sainte-démocratie. Pour elles, c’est la perfection des systèmes politiques. Mais peut-on vraiment croire que la perfection nous conduit à des dirigeants comme Bush, Blair, Martin, etc.? Certes, le principe de représentants élus par le peuple semble le meilleur aboutissement, mais il y a sans doute moyen d’améliorer notre sort. Si nous avions vraiment atteint la perfection, j’aurais honte d’être humain!
Un problème rarement évoqué dans notre système actuel, c’est la non-représentation de la population totale par les élus (base même de la démocratie), dans le sens où tous les moins de 18 ans sont complètement oubliés. Comme les politiciens font leur programme en fonction du nombre de votes qu’ils auront, nous nous ramassons avec des bibliothèques scolaires où il n’y a même plus de dictionnaire et des coupures de toutes sortes en éducation.
Bien entendu, accorder le droit de vote à un âge plus bas ne semble pas nécessairement la bonne solution étant donné que la capacité de jugement n’est pas développé à pleine capacité chez les enfants et dans une moindre mesure, chez les adolescents. Mais alors, comment faire pour que leurs intérêts soient également pris en compte?
Un système que nous intitulerons « vote familial » ou « vote des enfants » semble être une bonne alternative. Il s’agit d’accorder une pondération de vote aux parents. La formule est simple : « 1 + (le nombre d’enfants à charge/le nombre de parents responsables, soit un ou deux) ». Par exemple, le vote de chacun des parents d’un couple ayant 2 enfants à charge compte pour 2 votes. Celui d’un parent n’ayant qu’un enfant compte pour 1,5 (l’autre demi à l’autre parent). Il me semble que c’est un système tout à fait juste, dans la mesure où les parents ont, en plus de leurs propres intérêts, l’intérêt des enfants en prendre en compte. Avec le vieillissement de la population et le déclin anticipé, c’est une manière équitable pour bien absorber la crise et réduire les conséquences d’injustice sur les plus jeunes.
Faisons un petit calcul mathématique. Imaginons une micro-société composée de 9 individus : un couple avec 4 enfants et 3 célibataires. Le couple risque de voter pour un parti qui va mettre l’accent sur la famille et l’éducation. Avec le système actuel, ça fait 2 votes pour le parti X. Les 3 célibataires ont plus de chances de voter pour un parti qui va tout consacrer à la santé, aux travailleurs et à la retraite en coupant dans tout le reste. Nous aurons donc 3 votes pour le parti Y. Résultat : le parti Y remporte le pouvoir, même s’il représente les intérêts que de 3 personnes sur un total de 9. Dans le système que je propose, le parti X aurait 6 votes (le vote de chacun des parents du couple valant 3, soit 1+4/2) contre 3 pour le parti Y. Le parti X serait donc vainqueur, ce qui serait tout à fait juste compte tenu de la population cible.
Certains croient que la pierre angulaire de la démocratie, c’est le « un citoyen = un vote ». Or, je crois plus que ça devrait être « un humain = un vote », car la notion de citoyen est somme toute bien subjective. Prenons un exemple extrême : si l’âge légal pour être considéré comme citoyen (donc le droit de vote) était de 65 ans, devrait-on oublier tous les moins de 65 ans? Or, comme ceux-ci n’auraient aucun poids politique, c’est ce qui risquerait d’arriver. Certes, le système proposé peut présenter des lacunes, notamment au niveau technique, mais les « principes sacrés » ne sont guère immuables. Il serait dangereux de le penser dans un monde progressiste.
