09.04.08
La dramatisation extrême de la mission canadienne en Afghanistan
En page couverture de la Presse du 4 septembre 2008, un titre saute aux yeux: “L’hécatombe continue: 96 soldats canadiens tués à ce jour”. Ce titre réfère ensuite à un article signé André Duchesne relatant la mort de 3 soldats Canadiens en Afghanistan. Cela fait suite à de nombreux autres articles, publiés dans tous les médias, affirmant indirectement que le Canada est en train de “perdre” face aux Talibans et que nos soldats se font humilier inutilement.
Ce grand titre devrait être une honte pour tout journaliste voulant informer la population de manière objective et neutre. Il s’agit clairement de sensationnalisme visant à émouvoir les gens. D’abord, qu’est-ce qu’une hécatombe? Au sens figuré, il s’agit d’un massacre. Peut-on réellement parler de “massacre” dans ce cas-ci? Est-ce qu’il y a vraiment un nombre anormalement élevé de militaires décédés?
Il est évident qu’aucun chiffre ne peut soulager la peine des familles et proches des victimes, mais de manière globale, les pertes canadiennes sont TRÈS faibles. La mission a commencé en janvier 2002, soit il y a plus de 6 ans. Cela équivaut donc à moins de 20 décès par année. À titre de comparaison, la guerre au Viet-Nam a entraîné la mort de près de 60 000 Américains, soit environ 4000 par année. Celle d’Irak (2003-) a fait jusqu’à présent plus de 4 000 morts chez les soldats américains. Si nous regardons le nombre de décès dans les autres guerres et comparons, nous constatons que nous sommes loin de l’hécatombe telle que certains essayent de le présenter. Par ailleurs, au Canada, un nombre beaucoup plus élevé de personnes décèdent annuellement sur les routes (3000 personnes), par noyade (250 personnes), par meurtre (500 personnes) et se suicide (3500 personnes). Ces décès, contrairement à ceux des militaires, sont complètement inutiles et peu s’en offusquent.
Maintenant, ces militaires canadiens sont-il morts inutilement? Est-on réellement en train de se faire “massacrer”? Le nombre de Talibans décédés se chiffre en millier! Les pertes sont beaucoup plus grandes chez l’ennemi. Par ailleurs, plusieurs zones du pays sont maintenant sécurisées et la reconstruction commence. Les résultats d’une mission comme celle-ci ne peuvent pas être instantanés. Oui, le but de la mission est pacifique, mais pour reconstruire le pays, il faut y aller étape par étape. En bref et de manière très simpliste:
Étape 1: éliminer la menace des Talibans pour pouvoir reconstruire le pays sans se faire tuer
Étape 2: reconstruire le pays
Certains veulent sauter l’étape 1 et passer directement à l’étape 2, ce qui est logiquement impossible.
08.25.08
Le véritable palmarès des médailles
Depuis le début des Jeux olympiques de Pékin, la Chine apparaît dans le tableau des médailles d’à peu près toutes les disciplines. Pour la première fois de son histoire, le pays s’est classé au premier rang pour le nombre de médailles d’or recueillies. 51 médailles d’or et un total de 100 médailles (10 de moins que les États-Unis à 110). Au Canada, on se sent bien faible lorsque l’on se compare 19e rang pour le nombre de médailles d’or et au 15e rang pour le nombre total de médailles. Les pays du Top 5 pour le nombre de médailles sont dans l’ordre les États-Unis, la Chine, la Russie, le Royaume-Uni et l’Australie.
En termes démographiques, ce palmarès brut ne vaut pas grand-chose. Lorsque l’on y pense, c’est évident qu’un pays aussi populeux que la Chine (un sixième de la population mondiale!) gagne beaucoup de médailles : le nombre « d’athlètes potentiels » est beaucoup plus élevé. Ça ne fait donc pas d’elle un pays de super-athlètes dominant le reste du monde, ce n’est qu’une question de probabilité s’ils remportent plus de médailles. De la même manière, il est évident que les États-Unis remporteront plus que médailles avec leurs 300 millions d’habitants que l’Islande, qui en compte 290 000. Dans ce Top 5, seule l’Australie compte moins que 50 millions d’habitants.
Pour établir un palmarès standardisé et ainsi savoir quels sont les pays comportant le plus de médaillés en fonction de leur population, nous pouvons calculer le nombre d’habitants par médailles (diviser la population du pays par le nombre de médailles recueillies). Plus le nombre est faible, plus le pays peut être considéré comme « performant », car cela correspond au nombre d’habitants « nécessaires » pour avoir une médaille. En considérant ce nouveau classement, le palmarès est bien différent :
1. Bahamas (150 000 habitants / médaille)
2. Jamaïque (240 000 habitants / médaille)
3. Islande (290 000 habitants / médaille)
4. Slovénie (400 000 habitants / médaille)
5. Australie (430 000 habitants / médaille)
…
34. Canada (1 750 000 habitants / médaille)
…
43. États-Unis (2 620 000 habitants / médaille)
…
67. Chine (12 500 000 habitants / médaille)
En termes démographiques, des pays tels que les Bahamas, la Jamaïque ou l’Australie ont beaucoup plus de mérite que les grands pays populeux tels que la Chine. À titre de comparaison, si la Chine était aussi performante que la Jamaïque, son nombre de médailles devrait être de … 5200 (soit plus que le nombre total de médailles accordées lors des Jeux!).
Maintenons, considérons que ce n’est pas tous les habitants d’un pays qui ont les mêmes « chances » de gagner une médaille : les enfants et les personnes âgées ne sont pas dans le groupe d’âge moyen des athlètes médaillés! Ainsi, un pays ayant une population très âgée a beaucoup moins « d’athlètes potentiels » qu’un pays où les jeunes adultes sont très nombreux. En considérant que les jeunes adultes sont âgées entre 15 et 39 ans et qu’ils représentent le bassin de la population ayant le potentiel d’être médaillée, nous pouvons standardiser le palmarès en fonction de la structure par âge du pays. En divisant la population âgée de 15 à 39 ans par le nombre de médailles obtenues, nous obtenons le ratio de jeunes adultes par médaille. Le palmarès n’est néanmoins pas tellement différent du précédent :
1. Bahamas (70 000 jeunes adultes / médaille)
2. Jamaïque (100 000 jeunes adultes / médaille)
3. Islande (110 000 jeunes adultes / médaille)
4. Slovénie (150 000 jeunes adultes / médaille)
5. Australie (150 000 jeunes adultes / médaille)
…
33. Canada (620 000 jeunes adultes / médaille)
…
41. États-Unis (930 000 jeunes adultes / médaille)
…
68. Chine (5 550 000 jeunes adultes / médaille)
En conclusion, les pays qui méritent le plus de félicitations ne sont pas les États-Unis ou la Chine. S’ils sont au sommet du classement, c’est uniquement parce qu’ils sont très populeux. Des pays peu populeux sont nettement plus performants qu’eux. Même le Canada, malgré sa modeste récolte, se classe mieux. Félicitations aux Bahamas et à la Jamaïque, qui eux ont réellement remporté plus que leur part de médailles et accordons une mention d’honneur à l’Australie qui figure dans les 3 Tops 5 vus ici.
